{"id":1202,"date":"2015-12-03T13:54:42","date_gmt":"2015-12-03T12:54:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1202"},"modified":"2015-12-03T13:54:42","modified_gmt":"2015-12-03T12:54:42","slug":"obblighi-antiriciclaggio-anche-nelle-cause-di-divorzio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1202","title":{"rendered":"Obblighi antiriciclaggio anche nelle cause di divorzio"},"content":{"rendered":"

Fiscal Focus – A cura di Antonio Gigliotti<\/strong><\/p>\n

Il caso – Gli avvocati sono soggetti alle disposizioni di cui al D. Lgs. n. 231\/2007 quando forniscono la loro assistenza nell\u2019ambito delle cause di separazione e divorzio?<\/h6>\n

L\u2019analisi <\/strong><\/p>\n

Al fine di fornire una risposta al quesito prospettato \u00e8 necessario, in primo luogo, richiamare il dato normativo, ovvero quanto stabilisce l\u2019articolo 12, comma 1, lettera c) del D.Lgs. 231\/2007.<\/p>\n

In virt\u00f9 della disposizione in oggetto, infatti, i notai e gli avvocati sono tenuti al rispetto della normativa antiriciclaggio \u201cquando, in nome o per conto dei propri clienti, compiono qualsiasi operazione di natura finanziaria o immobiliare e quando assistono i propri clienti nella predisposizione o nella realizzazione di operazioni riguardanti:<\/em><\/p>\n

1) il trasferimento a qualsiasi titolo di diritti reali su beni immobili o attivit\u00e0 economiche;<\/em><\/p>\n

2) la gestione di denaro, strumenti finanziari o altri beni;<\/em><\/p>\n

3) l’apertura o la gestione di conti bancari, libretti di deposito e conti di titoli;<\/em><\/p>\n

4) l’organizzazione degli apporti necessari alla costituzione, alla gestione o all’amministrazione di societ\u00e0;<\/em><\/p>\n

5) la costituzione, la gestione o l’amministrazione di societ\u00e0, enti, trust o soggetti giuridici analoghi<\/em>\u201d<\/p>\n

Non sussiste tuttavia l\u2019obbligo di segnalazione di cui all\u2019articolo 41 del D.Lgs. 231\/2007 nel caso in cui le informazioni sulle operazioni sospette siano state acquisite nel corso dell\u2019attivit\u00e0 professionale prima, durante e dopo il procedimento giudiziario.<\/p>\n

Pi\u00f9 precisamente, l\u2019articolo 12 comma 2 del D.Lgs. 231\/2007 stabilisce che \u201cl’obbligo di segnalazione di operazioni sospette di cui all’articolo 41 non si applica ai soggetti indicati nelle lettere a), b) e c) del comma 1 per le informazioni che essi ricevono da un loro cliente o ottengono riguardo allo stesso, nel corso dell’esame della posizione giuridica del loro cliente o dell’espletamento dei compiti di difesa o di rappresentanza del medesimo in un procedimento giudiziario o in relazione a tale procedimento, compresa la consulenza sull’eventualit\u00e0 di intentare o evitare un procedimento, anche tramite una convenzione di negoziazione assistita da uno o pi\u00f9 avvocati ai sensi di legge, ove tali informazioni siano ricevute o ottenute prima, durante o dopo il procedimento stesso\u201d<\/em><\/p>\n

Deve pertanto ritenersi che l\u2019esclusione sussista anche nel caso in cui, a seguito dell\u2019esame preliminare della posizione giuridica del cliente, si valuti conveniente evitare il procedimento: non \u00e8 quindi necessario dimostrare che vi sia stato un procedimento giudiziario per escludere gli obblighi di segnalazione.<\/p>\n

Si badi bene, per\u00f2: l\u2019esclusione dagli obblighi di segnalazione non comporta l\u2019automatica esenzione anche dagli obblighi di adeguata verifica della clientela.<\/p>\n

Quindi, anche nel caso in cui si instauri un procedimento giudiziario, sar\u00e0 sempre necessario identificare il cliente, il titolare effettivo, e ottenere informazioni sullo scopo e la natura della prestazione professionale.<\/p>\n

\u00c8 invece errato ritenere che, in virt\u00f9 dell\u2019esonero sancito per gli obblighi di segnalazione, il professionista possa ritenersi esonerato dagli adempimenti antiriciclaggio.<\/p>\n

Le cause di separazione o divorzio <\/strong><\/p>\n

Con specifico riferimento al quesito prospettato merita di essere richiamato il parere n. 62 del 24 ottobre 2012 del Consiglio Nazionale Forense (Rel. Cons. Merli).<\/p>\n

Nel parere in oggetto viene infatti chiarito che gli obblighi di adeguata verifica della clientela sussistono sia nel caso in cui siano instaurati procedimenti civili, come anche in occasione di arbitrati e di pratiche risarcitorie stragiudiziali.<\/p>\n

Sussiste quindi l\u2019obbligo di adeguata verifica della clientela per i trasferimenti immobiliari in sede di giudizi di separazione e divorzio, cos\u00ec come anche per le cause di divisione immobiliare, per le cause di usucapione e per le azioni ex art. 2932 c.c..<\/p>\n

\u00c8 in ogni caso richiesto che:<\/p>\n