{"id":1215,"date":"2015-12-09T11:11:58","date_gmt":"2015-12-09T10:11:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1215"},"modified":"2015-12-09T11:32:54","modified_gmt":"2015-12-09T10:32:54","slug":"liti-fiscali-la-sentenza-favorevole-alla-societa-blocca-laccertamento-nei-confronti-del-socio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1215","title":{"rendered":"Liti fiscali. La sentenza favorevole alla societ\u00e0 blocca l\u2019accertamento nei confronti del socio"},"content":{"rendered":"

Fiscal Focus – A cura di Antonio Gigliotti<\/strong><\/p>\n

Cassazione Tributaria, sentenza pubblicata il 4 dicembre 2015<\/strong><\/h5>\n

In tema di societ\u00e0 a ristretta base sociale, l\u2019accertamento negativo, con sentenza passata in giudicato<\/strong>, dell\u2019utile extracontabile della societ\u00e0 rimuove il presupposto<\/strong> da cui dipende l\u2019accertamento del maggior utile da partecipazione del socio.<\/p>\n

\u00c8 quanto emerge dalla sentenza 24793\/15, pubblicata il 4 dicembre dalla Sesta Sezione Civile \u2013 T della Cassazione.<\/strong><\/p>\n

La controversia \u00e8 scaturita da un avviso di accertamento per IRPEF 1995, con cui l\u2019Agenzia delle Entrate aveva ripreso a tassazione i redditi di partecipazione del contribuente a una Srl, societ\u00e0 a propria volta destinataria di un avviso di accertamento per il medesimo anno d\u2019imposta, atto poi divenuto oggetto d\u2019impugnazione.<\/p>\n

Ebbene, l\u2019annullamento, con sentenza passata in giudicato, dell\u2019accertamento nei confronti della societ\u00e0 ha determinato anche l\u2019annullamento dell\u2019atto impositivo inviato al socio e impugnato con ricorso autonomo.<\/p>\n

L\u2019Agenzia delle Entrate, nel giudizio di cassazione, ha sostenuto che il presupposto della pretesa nei confronti del socio non \u00e8 la formazione di un accertamento definitivo nei confronti della societ\u00e0, ma il fatto storico dell\u2019esistenza di redditi della societ\u00e0 non dichiarati; sicch\u00e9 l\u2019accertamento nei confronti della societ\u00e0 potrebbe vincolare quello nei confronti del socio solo quando la pretesa nei confronti della societ\u00e0 sia ritenuta inesistente nel merito e non, come nella specie, per un vizio procedurale. Infatti, nel caso di specie, il ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR favorevole alla societ\u00e0 era stato dichiarato inammissibile per mancato deposito dell\u2019avviso di ricevimento della relativa notifica per posta.<\/p>\n

I giudici del Palazzaccio non hanno ritenuto di poter condividere gli assunti della ricorrente Agenzia.<\/p>\n

In tema di effetti del giudicato \u00e8 gi\u00e0 stato chiarito (Cass. n. 6788\/13 e 2137\/14), in via generale, che la sentenza passata in giudicato, oltre ad avere un\u2019efficacia diretta tra le parti, i loro eredi ed aventi causa, ne ha anche una riflessa, poich\u00e9, quale affermazione oggettiva di verit\u00e0, produce conseguenze giuridiche anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo nei quali sia stata resa qualora essi siano titolari di diritti dipendenti dalla situazione definitiva in quel processo, o comunque subordinati a questa.<\/strong><\/p>\n

Sulla scorta di quanto sopra (nonch\u00e9 dei principi affermati in Cass. n. 24049\/11), i giudici della Sesta Sezione del Palazzaccio hanno ritenuto di poter enunciare il principio secondo cui<\/strong>, nel giudizio avente a oggetto l\u2019avviso di accertamento relativo al socio di una societ\u00e0 di capitali a ristretta base sociale, deve riconoscersi l\u2019efficacia riflessa del giudicato<\/strong>, formatosi nel giudizio intercorso tra l\u2019Agenzia delle Entrate e la societ\u00e0, con cui \u00e8 stata accertata la insussistenza di utili extracontabili della societ\u00e0. L\u2019accertamento negativo dell\u2019utile extracontabile della societ\u00e0 rimuove<\/strong>, infatti, il presupposto da cui dipende l\u2019accertamento del maggior utile da partecipazione del socio.<\/p>\n

I giudici del Palazzaccio (in risposta all\u2019assunto del fisco secondo cui il giudicato favorevole alla societ\u00e0 farebbe stato nei confronti del socio \u201csolo quando la pretesa nei confronti della societ\u00e0 viene ritenuta inesistente nel merito\u201d) <\/em>hanno aggiunto che nel caso di specie il giudicato esterno vincolante non \u00e8 la sentenza \u2013 effettivamente tutta in rito \u2013 con cui la Cassazione ha rigettato il ricorso contro la sentenza d\u2019appello favorevole alla societ\u00e0, ma proprio la sentenza d\u2019appello che ha annullato l\u2019avviso di accertamento emesso nei confronti dalla societ\u00e0 non per ragioni di legittimit\u00e0 formale degli atti o del procedimento impositivo, bens\u00ec sulla scorta di un giudizio che ha portato la CTR a ritenere che l\u2019Amministrazione finanziaria non avesse adempiuto all\u2019onere di dimostrare i fatti costitutivi della pretesa fiscale.<\/strong><\/p>\n

Per gli ermellini, dunque, la sentenza ottenuta dalla societ\u00e0 ha operato un accertamento negativo del credito tributario di cui ha potuto beneficiare il socio: cio\u00e8 essa sentenza, dopo il suo passaggio in giudicato, ha fatto stato anche nel giudizio intrapreso dal socio. Dal che il rigetto del ricorso dell\u2019Agenzia delle Entrate.<\/p>\n

Autore:\u00a0REDAZIONE FISCAL FOCUS<\/strong><\/h5>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fiscal Focus – A cura di Antonio Gigliotti Cassazione Tributaria, sentenza pubblicata il 4 dicembre 2015 In tema di societ\u00e0 a ristretta base sociale, l\u2019accertamento negativo, con sentenza passata in giudicato, dell\u2019utile extracontabile della societ\u00e0 rimuove il presupposto da cui dipende l\u2019accertamento del maggior utile da partecipazione del socio. \u00c8 quanto emerge dalla sentenza 24793\/15, … Continua la lettura di Liti fiscali. La sentenza favorevole alla societ\u00e0 blocca l\u2019accertamento nei confronti del socio<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,14],"tags":[],"class_list":["post-1215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-giurispudenza","category-sentenze-cassazione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1215"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1216,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215\/revisions\/1216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}