{"id":1228,"date":"2015-12-14T12:25:25","date_gmt":"2015-12-14T11:25:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1228"},"modified":"2015-12-14T12:25:25","modified_gmt":"2015-12-14T11:25:25","slug":"notifica-agli-eredi-la-costituzione-in-giudizio-sana-il-vizio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=1228","title":{"rendered":"Notifica agli eredi. La costituzione in giudizio sana il vizio"},"content":{"rendered":"

\u00a0Fiscal Focus – A cura di Antonio Gigliotti<\/strong><\/p>\n

Sentenza della Cassazione in tema di notifica irregolare agli eredi<\/h4>\n

L\u2019eventuale vizio di notifica dell\u2019avviso di accertamento intestato a soggetto deceduto pu\u00f2 dirsi sanato dall\u2019impugnazione dell\u2019atto da parte dei suoi eredi.<\/p>\n

\u00c8 quanto emerge dalla sentenza 4 novembre 2015, n. 22476, della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione.<\/strong><\/p>\n

La CTR della Lombardia confermava l\u2019accoglimento del ricorso proposto dagli eredi di un contribuente divenuto destinatario – in ragione del maggior reddito accertato nei confronti della Snc della quale era socio – di un avviso di accertamento a titolo di IRPEF e ILOR.<\/p>\n

Il giudice d\u2019appello ha ritenuto la nullit\u00e0 insanabile<\/strong> del suddetto avviso a causa della \u201cirregolarit\u00e0\u201d della notificazione, poich\u00e9 effettuata impersonalmente e collettivamente<\/strong> agli eredi nell\u2019ultimo domicilio del defunto, laddove tale modalit\u00e0 di notifica \u00e8 possibile quando, diversamente dal caso di specie, non \u00e8 stata data comunicazione all\u2019AdE dei nomi e degli indirizzi degli eredi.<\/p>\n

Ebbene, la Cassazione ha accolto il ricorso prodotto dall\u2019Agenzia delle Entrate, con rinvio della causa al giudice di secondo grado.<\/p>\n

In motivazione gli ermellini riaffermano il principio secondo il quale, in tema di atti d\u2019imposizione tributaria, la notificazione non \u00e8 un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento dell\u2019atto, ma una condizione integrativa d\u2019efficacia, sicch\u00e9 la sua invalidit\u00e0 (o anche inesistenza) non determina in via automatica l\u2019inesistenza dell\u2019atto, quando ne risulti inequivocabilmente la piena conoscenza da parte del contribue<\/strong>nte entro il termine di decadenza concesso per l\u2019esercizio del potere all\u2019Amministrazione finanziaria (da ultimo, Cass. n. 8374 del 2015).<\/p>\n

In particolare, quindi, nel caso di atto impositivo intestato a soggetto deceduto, l\u2019esecuzione della notifica, ai sensi dell\u2019articolo 65 comma 4 del D.P.R. n. 600 del 1973, presso il suo ultimo domicilio, impersonalmente e collettivamente agli eredi<\/strong>, nonostante questi abbiano effettuato, almeno trenta giorni prima, la comunicazione all\u2019Ufficio delle proprie generalit\u00e0 e del domicilio fiscale, configura anch\u2019essa una ipotesi di nullit\u00e0 della notificazione stessa, soggetta quindi al regime della sanatoria ex art. 156 c.p.c.,<\/strong>laddove la insanabile inesistenza della notificazione deve ritenersi limitata alla sola ipotesi di notifica dell\u2019atto indirizzata al soggetto deceduto, perch\u00e9 essa, in tal caso, va ad incidere in realt\u00e0 sul momento strutturale del rapporto tributario (e quindi sull\u2019atto), che non \u00e8 evidentemente configurabile nei confronti di un soggetto non pi\u00f9 esistente (tra le altre, Cass. n. 18729 del 2014).<\/p>\n

Autore:\u00a0REDAZIONE FISCAL FOCUS<\/strong><\/h5>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Fiscal Focus – A cura di Antonio Gigliotti Sentenza della Cassazione in tema di notifica irregolare agli eredi L\u2019eventuale vizio di notifica dell\u2019avviso di accertamento intestato a soggetto deceduto pu\u00f2 dirsi sanato dall\u2019impugnazione dell\u2019atto da parte dei suoi eredi. \u00c8 quanto emerge dalla sentenza 4 novembre 2015, n. 22476, della Sezione Tributaria della Corte di … Continua la lettura di Notifica agli eredi. La costituzione in giudizio sana il vizio<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,14],"tags":[],"class_list":["post-1228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-giurispudenza","category-sentenze-cassazione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1228"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1228\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1229,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1228\/revisions\/1229"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}