Quando un\u2019impresa in forma societaria viene programmata sulla base di un accordo tra un socio di maggioranza e un socio di minoranza, la prassi professionale immancabilmente suggerisce che nello statuto della societ\u00e0 in questione vi siano, tra le altre:<\/p>\n
– clausole anti-stallo, vale a dire clausole che scongiurino l\u2019evenienza del disaccordo dei soci e che esso provochi una paralisi dell\u2019attivit\u00e0 societaria (che pu\u00f2 addirittura condurre, nei casi pi\u00f9 gravi, allo scioglimento della societ\u00e0 stessa);<\/span><\/p>\n – clausole che tutelino il socio di minoranza, nell\u2019ipotesi in cui il socio di maggioranza intenda uscire dalla societ\u00e0, alienando la sua quota di partecipazione;<\/span><\/p>\n – clausole che tutelino il socio di maggioranza nel caso in cui egli voglia vendere la sua quota di partecipazione ma il potenziale acquirente ponga la condizione di acquisire tutto il capitale sociale (e, quindi, non solo la quota del socio di maggioranza).<\/span><\/p>\n I tipi di clausole<\/b><\/p>\n Le clausole anti-stallo, di solito, prevedono la reiterazione dei tentativi di arrivare a una decisione concordata (ad esempio, disponendo che si svolgano altre riunioni, dopo quella andata in fumo per il mancato formarsi del quorum decisionale occorrente) e, in caso di fallimento di questi tentativi di accordo, impongono una escalation del livello decisionale: vale a dire, ad esempio, che se gli amministratori non si mettono d\u2019accordo, la decisione venga rimessa all\u2019assemblea dei soci; e che, se anche qui, non si raggiunge l\u2019accordo, se si tratta di una societ\u00e0-veicolo, la questione venga rimessa ai capi-azienda delle rispettive case-madri. Oltre a questi rimedi, o in connessione con essi, si pu\u00f2 poi ricorrere ad altre soluzioni pi\u00f9 \u201cvigorose\u201d, come, ad esempio, quella della russian roulette<\/i>, illustrata nell\u2019articolo qui a fianco.<\/p>\n La clausola che tipicamente si utilizza per tutelare il socio di minoranza nel caso in cui questi tema di avere svantaggi qualora il socio di maggioranza venga la propria quota prende il nome (mutuato dalla contrattualistica anglo-americana) di clausola di tag-along<\/i> (diritto di co-vendita): con essa, in sostanza, il socio di minoranza ottiene il diritto di \u201cappiccicarsi\u201d (tag significa infatti \u201cetichetta\u201d) al socio di maggioranza e, cio\u00e8, di vendere la propria quota alle stesse condizioni concordate dal socio di maggioranza con il terzo acquirente.<\/p>\n Il socio di maggioranza, dal canto suo, ha il problema contrario: e cio\u00e8 quello di tutelarsi nel caso in cui il potenziale acquirente sia disposto a comprare la quota del socio di maggioranza solo se anche il socio di minoranza venda la propria partecipazione. Due sono, di solito, le clausole con le quali questo problema viene gestito:<\/p>\n – la clausola di drag along<\/i>, recante il diritto del socio di maggioranza di trascinare con s\u00e9 nella vendita l\u2019altro socio;<\/p>\n – la clausola di bring along<\/i>, simile alla precedente, ma con la variante che il diritto di trascinamento spetta non al socio di maggioranza ma al terzo acquirente.<\/p>\n Le clausole di tag, drag e bring along sono di solito strutturate come opzioni (call o put): vale a dire, ad esempio, con riguardo al tag, che il socio di minoranza ha un\u2019opzione put, e cio\u00e8 di pretendere dal socio di maggioranza la vendita della propria quota a favore del terzo potenziale acquirente; e, con riguardo al drag, che il socio di maggioranza ha un\u2019opzione call, e cio\u00e8 di pretendere l\u2019acquisto, a favore del terzo, della quota del socio di minoranza.<\/p>\n Il Notariato del Triveneto<\/b><\/p>\n Cos\u00ec strutturate, le clausole in questione si possono introdurre nello statuto (e, poi, modificare o rimuovere) solo con il consenso del socio che da esse ritrae il diritto di vendita o di acquisto. Secondo un recente orientamento del Notariato triveneto<\/a> , peraltro, una decisione a maggioranza sarebbe legittima se la clausola sia strutturata come diritto del socio di maggioranza di terminare l\u2019esistenza della societ\u00e0 e di metterla in liquidazione (massima H.I.19).<\/p>\n Caratteristica comune di queste clausole \u00e8 che esse (specie in base a una nota sentenza del Tribunale di Milano, datata 31 marzo 2008) devono assicurare al socio di minoranza una valorizzazione della sua quota almeno pari a quella che egli otterrebbe in caso di recesso dalla societ\u00e0. Ma si tratta di una tesi che appare discutibile, specialmente in base all\u2019argomento secondo il quale queste clausole vengono introdotte in statuto con il consenso di tutti i soci. Essi – a tacere del fatto che sono tutti imprenditori dotati di assistenza professionale – ben sanno quel che firmano quando approvano lo statuto che contiene queste clausole, dalle quali evidentemente non si sentono vessati.<\/p>\n Fonte “Il sole 24 ore”<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quando un\u2019impresa in forma societaria viene programmata sulla base di un accordo tra un socio di maggioranza e un socio di minoranza, la prassi professionale immancabilmente suggerisce che nello statuto della societ\u00e0 in questione vi siano, tra le altre: – clausole anti-stallo, vale a dire clausole che scongiurino l\u2019evenienza del disaccordo dei soci e che … Continua la lettura di Clausole a favore dell\u2019exit strategy<\/span>