Ancora aspetti da puntualizzare sulle disposizioni che permettono al cessionario\/committente di detrarre l\u2019Iva che il cedente\/prestatore ha erroneamente assolto, in una situazione che \u00e8 comunque da definirsi di irregolarit\u00e0. I commenti della prassi \u2013 si fa riferimento in particolare alla circolare 12 di Assonime di ieri \u2013 pur offrendo una propria linea interpretativa, sottolineano la necessit\u00e0 di chiarimenti ufficiali su alcuni punti della recente disciplina.<\/p>\n
Dopo l\u2019introduzione della possibilit\u00e0 per il fornitore di chiedere il rimborso dell\u2019imposta non dovuta entro 2 anni dall\u2019avvenuta restituzione al cliente dell\u2019importo pagato a titolo di rivalsa (articolo 8 della legge europea 2017), specularmente \u00e8 stato previsto (articolo 1, comma 935, della legge di bilancio 2018) che, se il cliente ha detratto un\u2019imposta superiore a quella effettiva, il diritto alla detrazione viene comunque conservato con un\u2019unica penalit\u00e0, ovvero l\u2019applicazione di una sanzione in misura fissa. Se la norma (articolo 6, comma 6, del Dlgs 471\/1997) \u00e8 stata accolta giustamente in un clima di entusiasmo generale, in quanto permette di garantire la neutralit\u00e0 dell\u2019Iva nelle ipotesi di applicazione indebita dell\u2019imposta senza passare per i vari step previsti dalla precedente procedura (il cessionario\/committente chiedeva al fornitore la restituzione dell\u2019imposta a lui pagata a titolo di rivalsa, il fornitore dopo aver restituito la somma al cliente, chiedeva il rimborso all\u2019Erario), ci\u00f2 non significa che essa sia completamente scevra da criticit\u00e0.<\/p>\n
Innanzitutto, sembrerebbe da escludere la sua interpretazione letterale, secondo la quale l\u2019ambito di applicazione della norma sarebbe limitato solamente ai casi in cui l\u2019imposta \u00e8 dovuta, ma ne \u00e8 errata la quantificazione, come nel caso in cui il fornitore abbia applicato erroneamente un\u2019aliquota maggiore a quella effettivamente dovuta. Escludendo la detraibilit\u00e0 dell\u2019Iva non dovuta ogniqualvolta l\u2019operazione non \u00e8 soggetta ad Iva poich\u00e9 esente, non imponibile od esclusa, si creerebbe una forte disparit\u00e0 rispetto ad un comportamento (l\u2019applicazione di un\u2019aliquota superiore a quella corretta) del tutto analogo, andando contro la ratio stessa della riforma.<\/p>\n
Un\u2019altra questione \u00e8 il dubbio sulla compatibilit\u00e0 dell\u2019articolo 6, comma 6 con la giurisprudenza unionale (in particolare sentenza del 15 dicembre 2011, C-427\/10). In quel caso la Corte aveva affermato che l\u2019imposta non dovuta non sarebbe comunque detraibile, affermazione che \u2013 secondo la circolare di Assonime \u2013 non creerebbe un contrasto tra la norma domestica e la direttiva Iva, cos\u00ec come interpretata dai giudici unionali: il motivo \u00e8 che, per garantire a tutti gli effetti il principio di neutralit\u00e0, se l\u2019ordinamento italiano richiede che l\u2019imposta erroneamente esposta in fattura \u00e8 comunque dovuta (articolo 21, comma 7, del Dpr 633\/1972), dall\u2019altro lato, per coerenza, ed in quanto non c\u2019\u00e8 danno per l\u2019Erario, deve consentire al debitore di portare in detrazione l\u2019imposta, evitando il giro di restituzioni tra cliente, fornitore, Erario sopra descritto. Naturalmente, deve trattarsi di un contesto in cui non vi sia frode fiscale.<\/p>\n
Fonte “Il sole 24 ore”<\/p>\n
di Benedetto Santacroce Ancora aspetti da puntualizzare sulle disposizioni che permettono al cessionario\/committente di detrarre l\u2019Iva che il cedente\/prestatore ha erroneamente assolto, in una situazione che \u00e8 comunque da definirsi di irregolarit\u00e0. I commenti della prassi \u2013 si fa riferimento in particolare alla circolare 12 di Assonime di ieri \u2013 pur offrendo una propria linea … Continua la lettura di Detrazione dell\u2019Iva erroneamente assolta in cerca di punti fermi<\/span>