{"id":788,"date":"2015-10-21T12:51:04","date_gmt":"2015-10-21T10:51:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=788"},"modified":"2015-10-21T12:51:04","modified_gmt":"2015-10-21T10:51:04","slug":"vizio-di-sottoscrizione-non-puo-essere-fatto-valere-in-cassazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/?p=788","title":{"rendered":"Vizio di sottoscrizione. Non pu\u00f2 essere fatto valere in Cassazione"},"content":{"rendered":"

\u00a0Cassazione Tributaria, ordinanza del 20 ottobre 2015<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
\n

Nel giudizio di cassazione non pu\u00f2 trovare ingresso l\u2019eccezione riguardante la sottoscrizione dell\u2019avviso d\u2019accertamento: se si tratta di un motivo nuovo, gli ermellini non se ne possono occupare.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\u00c8 quanto emerge dall\u2019ordinanza 20 ottobre 2015 n. 21307 della Sesta Sezione Civile \u2013 T della Suprema Corte<\/strong>.<\/p>\n

Gli ermellini hanno esaminato il ricorso di un contribuente romano che ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato sul possesso di pi\u00f9 autovetture e di plurime abitazioni principali e secondarie.<\/p>\n

Mentre la Commissione di prima istanza ha annullato la ripresa, la Commissione regionale ha ritenuto che il contribuente non avesse assolto all\u2019onere probatorio imposto dall\u2019art. 38 del D.P.R. n. 600\/73; il che ha comportato la riforma del verdetto di prime cure. Di poi il ricorso di legittimit\u00e0 del contribuente, cha ha avuto esito felice.<\/p>\n

I giudici tributari del Palazzaccio hanno ritenuto viziata la sentenza di seconde cure e pertanto l\u2019hanno cassata, con rinvio alla CTR Lazio (in diversa composizione) per nuovo giudizio.<\/p>\n

I supremi giudici, per\u00f2, hanno dichiarato inammissibili i motivi nuovi formulati dal contribuente con una memoria illustrativa<\/strong>.<\/p>\n

Precisamente, con la memoria illustrativa, il ricorrente ha dedotto motivi nuovi a sostegno dell\u2019assunto di invalidit\u00e0<\/strong> dell\u2019atto impugnato; motivi certamente innovativi<\/strong>, secondo la Suprema Corte, rispetto al contenuto del ricorso per cassazione<\/strong> e dello stesso ricorso introduttivo<\/strong> di primo grado.<\/p>\n

Il contribuente cio\u00e8 ha lamentato, ma solo nell\u2019ultimo grado di giudizio, la carenza del \u201cpotere di firma<\/em>\u201d in capo al sottoscrittore dell\u2019atto oggetto di lite, \u201csiccome incaricato<\/strong> di funzioni dirigenziali e non dirigente<\/strong> a seguito di concorso pubblico<\/em>\u201d.<\/p>\n

Ebbene, i giudici con l\u2019ermellino hanno ritenuto questa nuova contestazione inammissibile e \u201cquand\u2019anche si trattasse, invero, di argomenti deducibili, indipendentemente dalle preclusioni che regolano il rito tributario<\/strong> (artt. 18 e 24; 57 del D.Lgs. n. 546\/1992), essi sarebbero stati comunque introdotti in violazione dei principi che regolano il rito in Cassazione<\/strong>, non potendo in nessun caso la Corte apprezzare le circostanze di fatto che costituiscono il presupposto sostanziale degli assunti del contribuente, il cui onere di allegazione e prova in ordine a detti fatti appare comunque manifesto e imprescindibile<\/em>\u201d.<\/div>\n

A cura di Antonio Gigliotti<\/div>\n<\/div>\n
Autore:\u00a0Redazione Fiscal Focus<\/strong><\/h5>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Cassazione Tributaria, ordinanza del 20 ottobre 2015 Nel giudizio di cassazione non pu\u00f2 trovare ingresso l\u2019eccezione riguardante la sottoscrizione dell\u2019avviso d\u2019accertamento: se si tratta di un motivo nuovo, gli ermellini non se ne possono occupare. \u00c8 quanto emerge dall\u2019ordinanza 20 ottobre 2015 n. 21307 della Sesta Sezione Civile \u2013 T della Suprema Corte. Gli ermellini … Continua la lettura di Vizio di sottoscrizione. Non pu\u00f2 essere fatto valere in Cassazione<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentenze-cassazione"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=788"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/788\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":789,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/788\/revisions\/789"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopiersensini.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}