Cassazione Penale, sentenza depositata il 22 ottobre 2015<\/p>\n
Gli ermellini hanno ribadito che il pegno irregolare, in tema di anticipazione bancaria<\/strong>, risponde a uno schema negoziale di portata generale ed \u00e8 accomunabile al pegno c.d. regolare (artt. 2784 C.c. e ss.) sia per il profilo strutturale della natura reale del contratto sia per il profilo funzionale della condivisa causa di garanzia. Il pegno irregolare, per\u00f2, \u00e8 connotato da una sua specificit\u00e0 di contenuto e di effetti. L’effetto reale, che nel pegno regolare<\/strong> si esaurisce nella creazione di un diritto su cosa altrui opponibile \u201cerga omnes\u201d, assume, invece, nel pegno irregolare la pi\u00f9 ampia valenza di un vero e proprio trasferimento di propriet\u00e0<\/strong> delle cose attribuite in garanzia. Inoltre, l’obbligazione restitutoria gravante sul creditore, concerne l\u2019equivalente di quanto ricevuto in garanzia, mentre nel pegno regolare ha a oggetto la medesima cosa di cui egli ha avuto temporaneamente la detenzione.<\/p>\n In sintesi, il pegno irregolare pu\u00f2 essere definito come il contratto con cui il garante consegna e attribuisce in propriet\u00e0 al creditore denaro o beni aventi un prezzo corrente di mercato, e perci\u00f2 reputati fungibili con il denaro, dei quali colui che riceve deve restituire l\u2019equivalente solo se e quando interviene l’adempimento dell’obbligazione garantita; altrimenti, l’obbligazione restitutoria attiene all’eventuale eccedenza del valore dei beni trasferiti in propriet\u00e0 rispetto al valore della prestazione garantita rimasta inadempiuta. Da quanto sopra esposto deriva, per gli ermellini, che il sequestro penale presso il creditore di beni costituiti dall\u2019indagato-debitore in pegno irregolare<\/strong>, vincolerebbe a garanzia degli interessi perseguiti con la misura cautelare reale beni non pi\u00f9 di propriet\u00e0 del costituente, non potendo d\u2019altra parte il sequestro presso terzi avere a oggetto crediti puramente eventuali. Pertanto sussiste la legittimazione della Banca<\/strong> a impugnare il sequestro, quale persona giuridica alla quale le cose sono state sequestrate.<\/p>\n Nel caso di specie, il Tribunale dovr\u00e0 riesaminare l\u2019istanza di dissequestro avanzata dalla Banca riguardo al conto corrente del presunto evasore.<\/p><\/div>\n Cassazione Penale, sentenza depositata il 22 ottobre 2015 Il pegno irregolare attribuisce il diritto di propriet\u00e0 sul saldo attivo del conto corrente bancario e quindi l\u2019istituto di credito, nel procedimento a carico del presunto evasore fiscale, \u00e8 legittimato a chiedere il dissequestro delle somme.\u00a0 \u00c8 quanto emerge dall\u2019interessantissima sentenza n. 42464\/15 della Terza Sezione Penale … Continua la lettura di Reati fiscali. La banca pu\u00f2 chiedere il dissequestro del saldo attivo del C\/c<\/span>
\nIl contratto di pegno irregolare, di conseguenza, non elimina il diritto della Banca a pretendere l’adempimento, quanto piuttosto esaurisce \u201cin limine\u201d l\u2019interesse del creditore a percorrere la via dell\u2019esecuzione forzata, essendo anticipato con lo strumento negoziale l\u2019effetto finale della tutela processuale.<\/p>\n